Skip to content

एससी/एसटी अधिनियम का उपयोग नहीं किया जा सकता है यदि व्यक्ति सार्वजनिक रूप से दुर्व्यवहार नहीं करता है: कर्नाटक उच्च न्यायालय

  • by

कोर्ट ने कहा कि अनुसूचित जाति/अनुसूचित जनजाति अधिनियम का उपयोग करने के लिए जातिवादी गाली देना सार्वजनिक स्थान पर होना चाहिए।

बेंगलुरु:

कर्नाटक उच्च न्यायालय ने कहा है कि अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति (अत्याचार निवारण) अधिनियम के तहत अपराधों के लिए, जातिवादी दुर्व्यवहार को सार्वजनिक स्थान पर फेंकना चाहिए।

इसने एक व्यक्ति के खिलाफ लंबित एक मामले को खारिज कर दिया क्योंकि उसने पाया कि कथित दुर्व्यवहार एक इमारत के तहखाने में किया गया था, जहां पीड़ित और उसके सहकर्मी अकेले मौजूद थे।

2020 में हुई कथित घटना में, रितेश पियास ने मोहन के खिलाफ एक इमारत के तहखाने में जातिवादी गाली दी, जहां वह दूसरों के साथ काम कर रहा था। सभी मजदूरों को भवन मालिक जयकुमार आर नायर ने नियोजित किया था।

न्यायमूर्ति एम नागप्रसन्ना ने 10 जून को अपने फैसले में कहा: “उपरोक्त बयानों को पढ़ने से दो कारक सामने आएंगे- एक यह है कि इमारत का तहखाना सार्वजनिक दृश्य का स्थान नहीं था और दो, केवल वे व्यक्ति जो होने का दावा करते हैं। जयकुमार आर. नायर के शिकायतकर्ता और अन्य कर्मचारी या शिकायतकर्ताओं के मित्र उपस्थित थे।

अदालत ने कहा, “अपशब्दों को उछालना स्पष्ट रूप से सार्वजनिक स्थान या सार्वजनिक स्थान पर नहीं है ताकि अधिनियम को मामले में आकर्षित किया जा सके।”

इसके अलावा, अदालत ने कहा कि मामले में अन्य कारक भी थे। आरोपी रितेश पियास का भवन मालिक जयकुमार आर नायर से विवाद था और उसने भवन निर्माण के खिलाफ स्टे ले लिया था।

अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि नायर पिया पर “अपने कर्मचारी (जोहान) के कंधे पर गोली चला रहा था।” अदालत ने कहा कि दोनों के बीच विवाद के मुद्दे को खारिज नहीं किया जा सकता है क्योंकि यह घटनाओं की श्रृंखला में एक स्पष्ट लिंक को प्रदर्शित करता है। इसलिए, अपराध का पंजीकरण ही प्रामाणिकता की कमी से ग्रस्त है। मंगलुरु में सत्र न्यायालय में जहां मामला लंबित था, अत्याचार अधिनियम के अलावा, पिया पर भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 323 (स्वेच्छा से चोट पहुंचाने) के तहत भी आरोप लगाया गया था।

उच्च न्यायालय ने भी आरोपों को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि, “आईपीसी की धारा 323 के तहत दंडनीय अपराध के लिए तकरार में चोट लगी होनी चाहिए।” हालाँकि इस मामले में, मोहन का “घाव प्रमाण पत्र अग्र-हाथ पर एक साधारण खरोंच का निशान और छाती पर एक और खरोंच का निशान दिखाता है। रक्तस्राव का संकेत नहीं है। इसलिए, साधारण खरोंच के निशान आईपीसी की धारा 323 के तहत अपराध नहीं हो सकते हैं,” निर्णय ने कहा।

निचली अदालत के समक्ष लंबित मामले को खारिज करते हुए उच्च न्यायालय ने कहा, “उपरोक्त तथ्यों के आलोक में, जब अपराध के मूल तत्व गायब हैं, तो इस तरह की कार्यवाही को जारी रखने और याचिकाकर्ता को कठोरता का सामना करने के लिए मजबूर करने के लिए अनुमति देना। आपराधिक मुकदमा पूरी तरह से अनुचित होगा, जिससे कानून की प्रक्रिया का दुरुपयोग होगा।”

(शीर्षक को छोड़कर, इस कहानी को NDTV के कर्मचारियों द्वारा संपादित नहीं किया गया है और एक सिंडिकेटेड फ़ीड से प्रकाशित किया गया है।)

Source

Top News Today भारत में ओमाइक्रोन मामले लक्ष्य सेन बैडमिंटन प्लेयर की आयु , माँ , गर्लफ्रेंड प्लास्टिक सर्जरी के दौरान गई इस अभिनेत्री की जान